Za šefa makarskog HDZ-a borit će se Marko Ožić Bebek, Milan Stapić i Ljubo Šarić?

kakav covik moras bit da bi uopce bio uz zlocinacku organizaciju ,a kamoli se nadmetati za prvog lupeza lokalne Zlo.org…..

Svakako trebaju javnosti prezentirati svoje projekte i tim koji ce realizirati te projekte.Projekat Lukobrana jedan je od najsupljih u Europi ukoloko ubrojimo nestanak nekretnina i novaca iz poduzeca Osejava d.d. Koji su bili namjenjeni za gradnji Acy marine Makarska.Zlouporaba u otudjivanju dokumentacije posebna je prica lokalnih mocnika.

TREBALO bi istražiti:
1. kako je Grad Makarska kupio parking preko puta Zagrebačke banke (Živkin dvor),
2. za koje novce i kako je dr.Medneš na tatu uknjižio poslovni prostor,
3. dali je to bila PROVIZIJA ?
4. zašto je tata M.M. odmah prodao prostor ???

Nešto više o tome trebao bi na MUPu, istražiteljima ispričati građevinski poduzetnik kojega su REKETARILI, a koji je izgradio zgradu u kojoj je u najmu Zagrebačka banka!

PA TO NIJE TEŠKO UTVRDITI !!! čest.zgr. 368/2 z.u.Makarska-Makar

Zakon o zemljišnim knjigama
(NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 )
Članak 7.
(1) Zemljišna knjiga je javna i svatko može zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu.

Jeli to taj Milan Stapić, 534. na listi poreznih dužnika sa dugom od 268 tisuća kuna?http://duznici.porezna-uprava.hr/fo/3017/6.html

Brzo ces ti u corku

Zasto se Udbasi boje Stapica?

Milane, moj glas imaš!

Zrno soli .i mrvu pameti !
Od kojih službi je ovo ??????????

Jeli to možda onaj Ljubo Šarić što neradi svoj posao i gleda učenike po tome tko je kome otac i majka? Onaj što neda učenicima da ispravljaju ocjene jer mu je buhtla(koju mu je ucenik morao donijeti za vrijeme nastave) bila presuha ili nije bilo dovoljno čokolade?
Odličan primjer za promjene?
Kakve promjene? Ne trebaju nam stari frustrirani pijuni nego mlada ‘friška’ snaga!

Riješuto! Mlada i friška snaga, slažem se a još utemeljitelj= gospodin mg.Ivana Šimić

Moze li netko navesti u bitnome razlike izmedu makarskih ogranaka HDZ i SDP osim razlike u odnosu na vjersku opredjeljenost/ateizm i stav o II Svj.ratu, partizanima i ustasama?? evo, ako bi netko mogao

Ljubo Šarić je svakako kvalitetno rješenje za HDZ Makarska

Imam 24 godine,gledam kako se uhljebi prevarantski godinama bore za stolice i ne rade nista… izmedu dva prosijeda covika i ovog mladog koji je vizionar ja vam predlazem da pitate gospodu Lelas ima li u starackom domu ijedan gospodin za kandidaturu, najbolje da ima oko 90 godina…
Pa ljudi moji mladi pokrecu svit…sta ce van starost, a Bebekovi dužnici jedino sta znaju je prilipit porezni dug. E pa bas cu zato i glasat za Stapića, evidentno je da nije ukra drzavi,svaki dug se plati…a di van je bebekova placa,stan…samo se prisjetite emisije provjereno. I ako tada glasate za tu bagru onda neman riči…

Stapiću…ljudi su uz tebe..
Pusti gamad sta se lema sa ratnim domobranima, uhljebe,lopove, mizerije i neradnike…

A di je Joze Vranješ? On puno priča kako će preuzeti HDZ i biti gradonačelnik, a više ga niko živ ne spominje

Ne smi Joze prdnut! Manji je od makova zrna. Puno priča dok ne naiđe na otpor, a onda ne zna šta će. Da mu nije Šapita, ne bi zna di mu je glava

Nikad od Joze političara. Za politiku triba imat muda, a di su Jozina?

Evo vam uzdanice, samostalnog i uspješnog Stapića. Kome do sada nije bilo jasno tko stoji iza Stapića i šta mu je jedini cilj, tu je crno na bilo:

Predsjednik HSP AS – Ivan Tepeš
Predmet – Konzultantske usluge HSP-AS
Makarska – 19.02.2016.g.

Poštovani Ivane ,
Temeljem sporazuma o poslovno tehničkoj suranji od 01. veljače 2015. Godine ,koji smo postigli u Makarskoj prilikom Vašega posjeta kao Predsjednika HSP AS., s Vašim suradnicima ( Pero Ćorića glavnog tajnika HSP AS., Gordan Radić i dr. ), te dogovorenog paušala (novčane nagrade) kojeg je HSP AS u obvezi platiti Zdenku Lučiću kao konzultantu HSP AS (za izbornu kampanju) , a sve odjedanput po završetku parlamentarnih izbora, sukladno sporazumu stekli su se uvjeti za zaključenje poslovno-tehničke suradnje. Uslijed toga tražim da se moje ime Zdenko Lučić, od danas 19.veljače 2016 godine više ne koristi u svrhu promidžbe HSP AS.

Sukladno dogovoru o suradnji od : 1.rujna 2014. godine, 25. siječnja 2015. godine i 1. veljače 2015. godine između Zdenka Lučića kao konzultanta ( Odvjetničkog ureda koji ga zastupa), Ivana Tepeša kao predsjednika HSP AS i Pere Ćorića kao tajnika HSP AS., dostaviti ću Vam specifikaciju svih troškova koji su nastali u izbornoj godini, a koje ste u obvezi podmiriti – platiti . Troškovi HSP AS se odnose za period od 1.veljače 2015 godine do 14. veljače 2016. godine.

Specifikaciju troškova sukladno dogovoru, a po završetku parlamentarnih izbora, zasebno će Vam (HSP AS) dostaviti Restoran Lanterna – Makarska, poduzeće Stapić J. d.o.o. Makarska (OIB-9968713428) Makarskih biskupa 3.

Zahvaljujem Vam na prijemu Milana Stapića u Saboru RH od 11 veljače 2016 godine.

S poštovanjem,

Zdenko Lučić dipl.iur.

Sosic ide u Ćorku!

Prija ce on u ludnicu

A zasto ljudi tako zeljno iscekuju unutarstranacke izbore, dolazak novoga mesije koji CE zamijenit aktualnoga, kojega su SE zasitili, a jednako ga zeljno iscekivali kao spasitelja Na proslim unutarstranackim izborima??? Valjda zato sto sada druga struja, frakcija iste stranke ima priliku zadovoljit svoje apetite, interese, materijalne osobne, koje nisu mogli za vrijeme vodje kojega zele smijeniti; je li gosp. Stapic (ja GA ne poznam ) stvarno toliko kvalitetan da cijela cca trecina makarskoga HDZa vidi u njemu ONO nesto; ili gosp. Saric; s gosp. Bebekom SE ekipa vec upoznala; I on me now uvijek jak, jer I njega takodjer zeli CCA trecina strange;

Tragom poslovnih malverzacija Ladislava Šošića i Marije Šošić, poduzeća Abacus d.o.o. Vrgorac ,Ugovora iz predmeta Z-100/97 Općinskog suda Vrgorac, koji ima čitav niz apsolutno nezakonitih postupaka, Predmet Krivaja Zavidović Makarska, Predmet DP Duhan Vrgorac, Predmet Kio-130/97 od 21. studenoga 1997.), a vođen je i kazneni postupak protiv direktora Poduzeća Rade Maršića koji je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: IV-Kž-110/02-3 od 11. srpnja 2002. obustavljen zbog nastupanja apsolutne zastare kaznenog progona (koja je nastupila završetkom 2000.)… sve upućuje na promjene u dosadašnjem načinu funkcioniranja Dorha. Dorhu se stavlja na teret statistika predmeta koji su otišli u zastaru, a evidentirani su u nalazima državne revizije u predmetima pretvorbe i privatizacije. Tomislav Karamarko kreće u obračun s kriminalom iz pretvorbe i privatizacije zato što Zakon o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije ,kazneni progon se može poduzeti i nakon isteka rokova za zastaru kaznenog progona iz članka 95. stavka 1. i članka 96. stavka 6. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 53/91., 39/92. i 91/92.), odnosno iz članka 19. stavka 1. i članka 20. stavka 6. Kaznenog zakona . Dali će zakon bti primjenjen i prema ovom uzorku lokalnog Makarsko-Vrgoračko-Pločanskog šerifa vrijeme će pokazati ?

Ja neznan sta bi Mega M da nije ovoga Sosica Ladislava . Sosicu vi Ste stalna inspiracija

Vi ste stvarno idioti !
Pa kakve veze ima Šošić sa komentatorom (PAZI OVO ). Što komentatori “Branitelj” i “Tomislav” hoće reći ??????????????????????
Dali hoće reći da iza svakog komentara koji napada nekoga (laje,laže na nekoga ,blati,,iskonstruira nekakvu bajku itd,itd, ) stoji Ladislav Šošić i njegova obitelj ????.
PA VI STE STVARNO BOLESNICI !!!!!!!!!!!!!
Samo bi mogo komentirati da bi OIB od Lanterne trebao imati 11 brojeva umjesto 10 . A Šošićevo druženje sa Ljubom Šarićem nikada nije bilo vezano za politiku .
To što se Šošić ne druži sa drugim “navodnim kandidatom “, može biti i dobna razlika , a možda i intelektualna raznolikost.
To što se ne druže mislim da nitko nije na gubitku,ni Šošić a ni navodni pretendent na mjesto predsjednika GO DDZ-a Makarska.
Stari dubrovčani su zabranili donošenje bilo kakvih odluka za vrijeme “južine”
Pazite se “pretendenti” četvrtog kandidata ,koji je najizvjesniji. !
Cilu noć, da mozgate nećete pogoditi,( možda dođete blizu) ali jeste li spremni staviti nešto za okladu ! Barem 100 kuna.
Novi predsjednik GO HDZ-a Ma karska bit će veliki gospodin i uglednik (to je bio,ostao i bit će ) osoba koja okuplja a ne razvaljuje !
Pa taman to bili i mostići i stazice !
Nije narod a ni članstvo HDZ-a ludo niti mu trebaju tutori !
Ko šta kome ovdje pakuje (to neće proći ) bit će zanimljivo za vidjeti !
Dani izbora su blizu ,
Sve se već zna ,-barem oni koji trebaju da znaju.
Da nije budala i pohlepnika za vlasti od čega bi menađeri i prokuristi živjeli !
Um caruje snaga ……valja.!

Da nadodam i ispravim pogrešku od komentatora ” pazi ovo”
Stapić j.d.o.o. Makarska
Tvrtka osnovana 2015 godine
Vlasnik: Jure Staoić
Osoba zadužena za zastupanje :Tomislav Stapić
U poreznoj na “listi srama” poreznih dužnika MILAN STAPIĆ
rođen 1982 sa dugom prema REPUBLICI HRVATSKOJ
u iznosu od. 268.546,68 kuna

KWO VADIS DOMINI !

Evo nekoliko hitova za plesače na podiju:
1. Uzalud vam trud svirači
2. Prijatelji stari, gdje ste
3. Sanjao sam noćas da te nemam
4. Pačja škola
5. Pristao sam bit ću sve što hoće

Svima je daavno sve rečeno. Svima vam je daavno trebalo sve biti jasno.
…ali vi se volite igrati izbora.
U ovoj predstavi bit ćete samo statisti, šarena scenografija iza scene.

na koncu društvo u HDZ-u koje se stalno pojavljuje na ovom portalu ne zaslužuje ništa drugo nego Stapića na mjesto predsjednika HDZ-a. Ja osobno najsretniji jer bi tada vidjeli koliko su glupi i koliko su naivno povučeni za nos od strane dvojca Lučić/Dragičević. Prvi nije do sada uspio nigdje,odnosno gdje je došao nakon kratkog vremena biva izbačen i za njim stalno zatvorena vrata.Nije potrebno posebno sada zbrajati koliko je to stranaka bilo,ova druga bi napokon došla svojom opsesivnom mržnjom prema ljudima u Makarskoj na svoje.Ljubomorna na sve uspiješne žene u gradu,pogotovu na one školovane i na one koje su znale sačuvati svoj brak i obitelj.

Saric je jedino rjesenje za HDZ Makarska.Pametan sposoban a Šošić i Bebic su ideolozi.

Zavrsiti ce sva trojica na Farmi Saric Sosic i Bebic

A gdje je tu Joze Vranjes kao Gradonacelnik i Pero Gazilj kao dogradonacelnik?

Uzalud vam trud svirači, kako kaže neki komentator. Pravite račun bez krčmara. Jedina osoba hvale vrijedna e jedan od utemeljitelja HDZ-a, ne Kra-DEZEA, porodični čovek, osoba bez mrlje, hrvatski dragovolac-branitelj, gospodin Stjepan Eljuga.

Bas taj Eljuga je uredski stakor ONO DSZ kojemu je Mendes poslao poruku preko Slobodne ,tko je i sto je.Ratni profiter koji mjenja Generalni plan za Kuk i gradi tvornicu svijeca.Dozvola odobrena 01.04.1994 g.Kada se gine za Hrvatsku on gradi!!!? O tati i titovom toboganu drugi put. Mirovina??? Sad ce on potjerati Velu Vidaka i preuzeti Park Prirode s LAG Adrionom

Propade projekat Mostovaca Preuzimanje HDZa Makarska!Jel tako Joze?

Argumenti protiv Stapića su strašni: popio je četiri kave s Lučićem i nije platio porez nego liječenje člana uže obitelji.
Ako su to razlozi onda ste vi u krivoj stranci. Inače, ovaj put se momak nije kandidirao nego dobio zadaću. Izgleda da ste odrađeni, drugovi.

Drugarice i drugovi-dame i gospodo! Ne dirajte se u ljudsko zdravlje, tako je to bolno čitati, zar mislite da se to nikad ne može dogoditi vama i vašoj Obitelji-ne daj Bože vašoj djeci. Sve te kletve i klevete idu sa sotoske strane. Sretan vam početak Velikog tjedna.

MENE TEKEL
Ne zanosite se.

1. Šeiku su dani izbrojani.

2. Svijeće su davno dogorjele.

3. Trgovci su iz hrama istjerani.

Još jednom za slijepe kod očiju i gluhe s ušima;
Šeherezada ne može spasiti šeikat, kao ni veziri terećeni i crvenih repova. Gaziranim pićem kupljena roba, danas nema kupca.
MENE TEKEL.

Svijeće su svijetlile usko i tamo gdje je njima trebalo. Svanuo je dan, pa se vidi i ono što je prije zamračeno. Račun je napisan.
MENE TEKEL.

Trgovac je gostio svećenike, uvezivao graditelje, radio račun bez krčmara. Električna struja nije pokrenula što se željelo, kumovi ostadoše na cjedilu. Nije politika samosluga. Nije nevjesta Crni, niti je njen barba materijal.
MENE TEKEL.

Uzalud lajete na Svjetionik. Previsoko, prečvrsto. I najvažnije od svega: Onaj koji ga postavlja ne gradi ga da mu valovi temelje loču i bura kičmu lomi, već da traje. Uzalud Mare precrtava i križa, uzalud o neplaćenom porezu viče onaj koji ga taji, uzalud zovete Split i Zagreb. Vidite vrh sante i mislite proći. Neće moći.
MENE TEKEL.

Tko nije protiv nas, za nas je.
MENE TEKEL.

vrijeme je da se iz stranke otkloni slijepo crijevo.
Stapiću uz tebe smo

Baš bi volio bit Milan.
Da sam se jučer učlanio u HDZ, sutra ću mu bit predsjednik a preksutra gradonačelnik Makarske. Da mi je mentor i ljubljeni Vožd lažni general, propali tajkun i mladi umirovljenik Zdenčić. Da u svom prostoru u tatinoj gostioni budem dužan državi 270 tisuća kuna, dužan i blokiran od svih dobavljača, da radnicima ne isplaćujem plaće. Da sa ljubljenim Voždom krenem u posao sa tariguzom, pa da me dobavljači blokiraju a najmodavac izbaci iz prostora. Da stranačke kolege špijuniram, snimam i potajno fotografiram. Da se sakrivam od kumova i prijatelja jer sam im dužan. Da branitelje i invalide javno vrijeđam, jer mi je Vožd tako naredio. Da mi kampanju vodi ćelavi moderator dubokog glasa, koji u svakim izborima podržava stranku za koju misli da će srušit HDZ. Da mi je stručna sprema, spreman na sve. Da mi je jedina želja postati najveća faca u gradu i da ga očistim od svega. Pogotovo od pameti i ljudskosti.Baš bi volio da sam Milan.

P.S.: Glasajte za nas!

U Makarskoj, 20. travnja 2011. godine

DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO REPUBLIKE HRVATSKE

Gajeva 30a, 10 000 Zagreb

Temeljem čl. 204. Zakona o kaznenom postupku podnosi sljedeću

KAZNENU PRIJAVU

Protiv 1. JOŠKA LELASA, kao odgovorne osobe Hotela Makarska

2. ANTIŠE SRZIĆA, Makarska,kao korisnik Privezišta

1. osumnjičeni pod 1/, Joško Lelas, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hotelima Makarska, a bez odobrenja nadzornog odbora, i bez provedenog natječaja, produžio najam i lažirano koncesijsko odobrenje na pomorskom dobru u korist osumnjičenog pod 2/ Antiše Srzića, pogodujući mu tako da protuzakonito obavlja djelatnost (pet godina) u vidu vođenja lučice,a koje stvarno čini privezište,

dakle, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti,a sve bez potrebnog zakonskog odobrenja, nadzornog odbora, sklapao ugovore za koje je znao da su štetni,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu, grubo prekršio pravila poslovanja glede upotrebe i upravljanja imovinom,(odobrio ugovor bez javnog natječaja ) a pribavljena je znatna imovinska korist, počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi

DOKAZ – Lažirano koncesisko odobrenje za privezište Hotela Dalmacija od strane Lučke uprave SD Županije,prikazano kao Marina,što ne odgovara zakonskoj regulativi i stvarnom stanju na terenu.
– Ugovor o najmu lučice na 4 godine iz 2006 godine.
– Ugovor o najmu lučice Hotela Dalmacija za 2010 godinu koji je protuzakonito produžio ispred Hotela Makarska na jednu godinu Joško Lelas.

2. osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić, kao korisnik lažiranog koncesijskog odobrenja u lučici Hotela Dalmacija, bez pravovaljanih odobrenja , zapriječio normalan prolaz građanima područjem luke, a postavivši nezaštićene električne kablove doveo u opasnost i sigurnost ljudi,

dakle, nije postupao po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izaziva opasnost za život ili tijelo ljudi ili imovine većeg opsega.

Nadalje, osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić, ne prijavljuje uredno naknade koje plaćaju korisnici lučice te ne izdaje pravovaljane račune za ostvareni promet u luci, posebice za najam Jet skya zatim u odnosu na plovila na takozvanom suhom vezu u lučici, bez valjane dokumentacije isti drži neposredno uz luku crni čarter i Jet sky,uz dogovor s lučkim kapetanom Makarske ispostave Kalajžićem,koji prikriva nezakonite radnje kao službena osoba koja bi trebala zabraniti isto,

dakle, s ciljem da potpuno ili djelomično izbjegne plaćanje poreza, davao lažne podatke o zakonito stečenim dohodcima.

DOKAZ- Izjave vlasnika brodova koji koriste suhi vez ispred privezišta Hotela Dalmacija (cca.20 brodova na stalnom suhom vezu).
– Očevid na licu mjesta
– Prijava Lučkom Kapetanu od 19 rpnja 2010.godine
– Saslušanje lučkog Kapetana Borisa Matošića

pa da bi time djelom opisanim pod točkom 1. osumnjičeni pod 1/ Joško Lelas, počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i to – Zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju kažnjivo po čl. 292. st 2. KZRH, te Sklapanjem štetnih ugovora kažnjivo po čl. 294. st.2. KZRH,

djelima opisanim pod točkom 2. osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – dovođenjem u opasnost ljudi i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – kažnjivo po čl. 263. KZRH, te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i osiguranja – utajom poreza i drugih davanja – kažnjivog po čl. 286. KZRH.

STOGA PREDLAŽEM

Da temeljem čl. 38. Zakona o kaznenom postupku Državno odvjetništvo provede potrebite radnje radi otkrivanja kaznenih djela i kažnjavanja počinitelja.

O B R A Z L O Ž E NJ E

Dana 19. srpnja 2010. godine, podnešena je prijava lučkom kapetanu Borisu Matošiću, kao odgovornoj osobi Lučke kapetanije Split za inspekcijskim za nadzorom pomorskih luka RH, u nadi da će nam pomoći u rješavanju problema s neplanskim i protuzakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru lučice ispred Hotela Dalmacija.

Budući da do danas nije obavljen inspekcijski nalaz, dužni smo kao građani upozoriti na kršenja Kaznenog zakona RH.

Pomorsko dobro je kao opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku pod njenom osobitom zaštitom, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan Zakonom.

Građani Makarske upozoravaju nadležne službe da na području Makarske, ispod hotela Dalmacija, u lučici za koju postoji koncesijsko odobrenje, dolazi do grubog kršenja Kaznenog zakona RH te Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, kao i pojedinih odredaba Ustava Republike Hrvatske.

Naime, osumnjičeni pod 1/ Joško Lelas, kao odgovorna osoba Hotela Makarska, osoba je koja je već poznata pravosudnim organima zbog netransparentnog načina poslovanja Hotela Makarska, a sada i na ovakovim primjerima možemo zaključiti kako se odredbe zakona vješto izbjegavaju ne bi li se na takav način pogodovalo pojedincima.

Dok razvojačeni branitelji pokušavaju dobiti najmove i koncesije na pomorskom dobru, Joško Lelas zaobilazi formu natječaja i odluke nadzornog odbora, te lažiranim ugovorim produljuje prava korištenja privezišta Antiši Srziću, čijia je prošlost oficira JNA te djelatnika KOS-a,koji je aktivno sudjelovao u agresiji na Republiku Hrvatsku očito ovdje bila presudna.

Naime, na temelju lažiranog koncesijskog odobrenja Antiša Srzić vodi privezište po lažiranoj dokumentaciji u vidu lučice, kraj hotela Dalmacija,kako bi bribavio protuzakonitu imovinsku korist na način da je zapriječio normalan prolaz građanima područjem luke postavljajući rampe,(zanemario zakonske odredbe koje kažu da je uređeni morski pojas nadziran i pristupačan svima po jednakim uvjetim s kopnene i morske strane uključivo i osobama smanjene pokretljivosti) te verbalnim prijetnjama nastoji ovo pomorsko dobro prikazati svojim vlasništem, iako su građani Makarske oduvijek prolazili područjem predmetne luke. Time isključuje i ograničava opću upotrebu pomorskog dobra što je u suprotnosti s čl. 1. st. 6. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

Električni kablovi, nemarno postavljeni posred lučice predstavljaju i opasnost za sigurnost ljudi, što je kažnjivo po čl. 263. Kaznenog zakona RH – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

Također, ističemo da korisnik lažiranog koncesijskog odobrenja ne prijavljuje uredno naknade koje plaćaju korisnici i korisnici crnog čartera i protuzakonitog najma Jet Skya neposredno uz lučicu (u dogovoru s lučkim kapetanom Kalajžićem kao pokriće za rad Jet skya postavili plutajući ponton neposredno ispred hotela Meteor) luke te tako čini pomorski prekršaj, odnosno, povredu pozitivnih propisa kojima se uređuju odnosi u morskim i podmorskim prostorima RH ili nad kojima RH ima suverena prava, njihovim obalama i lukama (čl. 989. Pomorskog zakona RH). Gospodin Srzić, već pet godina ne izdaje račune za ostvareni promet, što je posebno vidljivo kada uzmemo u obzir plovila na suhom vezu u lučici – privezištu – koja niti su uredno evidentirana, a kamoli da je cijena koju plaćaju unesena u evidenciju koju bi korisnik koncesijskog odobrenja, zasigurno, trebao voditi.Fiktivni ugovor o produženju najma istekao je u 11 mjecescu 2010 godine a Antiša Srzić i dalje bez ikakve dokumentacije koristi privezište i pomorski pojas kako bi stekao protupravnu imovinsku korist,lažno predstavljajući se kao koncesionar.POSEBNO NAVODIMO DA PRIVEZIŠTE ISPRED HOTELA DALMACIJA NEMA ZAKONSKI UVJETA ZA DOBIVANJE DOZVOLE ZA LUČICU TJ MARINU TAKO DA TU DOZVOLU HOTELI MAKARSKA NIKADA NISU NI IMALI Postavlja se pitanje tko je mogao koristiti privezište u svojstvu marine punih pet godina i protuzakonito uprihodovati enormne iznose novaca na štetu proračuna RH. Osim što naprijed navedeno predstavlja prekršaj, također predstavlja i kazneno djelo protiv sigurnosti platnog djelovanja i poslovanja – utajom poreza i drugih davanja – čl.286. Kaznenog zakona RH, koji kaže da tko s ciljem da on ili druga pravna ili fizička osoba izbjegne potpuno ili djelomično plaćanje poreza te daje lažna podatke o zakonito stečenim dohocima, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

Smatramo da je povrjeđen Kazneni zakon RH, te tražimo postupanje nadležnih institucija,uz napomenu da je Antiša Srzić izbjegao kazneni progon za agresiju koju je počinio kao djelatnik KOS-a ,JNA-e na prostoru RH uz pomoć svojih obiteljskih veza u ŽDO Split i ODO Makarska.Iz navedenog razloga Vama kao najvećoj instanci upućujemo ovu prijavu.

S poštovanjem,

Dostaviti- Naslovu

-MUP-RH –Tomislav Karamarko-na znanje

KAZNENA PRIJAVA
Protiv:
1. LADISLAV ŠOŠIĆ, Ravča, Rebinje glavice,
2. ABACUS d.o.o., Ravča, Rebinje glavice,
3. MARIJA ŠOŠIĆ žena Ladislava, Ravča, Rebinje glavice.
Kako se radi o trojici osumnjičenih za kaznena djela to se isti imaju smatrati grupom,a za organizatora takve grupe može se osnovano sumnjati u prvoosumnjičenog Ladislava Šošića.
Temeljem čl. 31.st.4. Ustava RH predmetna kaznena djela ne zastarjevaju. Predmetna ustavna odredba glasi: „Ne zastarjevaju kaznena djela ratnog profiterstva, kao ni kaznena djela iz prrocesa pretvorbe i privatizacije, počinjena u vrijeme Domovinskog rata i mirne reintegracije, ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države, propisane zakonom, ili ona koja ne zastarjevaju prema međunarodnom pravu. Imovinska korist, ostvarena tim djelima ili povezana s njima, oduzet će se.“ Napomene radi mirna reintegracija završena je 15.siječnja 1998.godine,a predmetni događaj zbio se prije tog datuma.
KVALIFIKACIJA DJELA: Uvaženi Naslov će nakon izvršenog operativnog rada i prikupljanja svih pravno relevantnih dokaza u skladu s pozitivnim propisima odrediti činjenični opis djela i istom dati odgovarajuću kaznenopravnu kvalifikaciju.
OPIS DOGAĐAJA:
A/ Kod Općinskog suda u Vrgorcu PREKOREDNO i u REKORDNO KRATKOM VREMENU riješen je zemljišnoknjižni spis pod sudskim poslovnim brojem Z-100/97 i baš 26.kolovoza 1997.godine kojeg je bez znanja i odobrenja za takvo postupanje izvršio djelatnik/ica zemljišnoknjižnog odjela za što se osnovano sumnja u postojanje dogovora između osumnjičenih osoba i djelatnika/ice zemljišnoknjižnog odjela,a sve u svrhu pribavljanja protuprave imovinske koristi osumnjičenih osoba na štetu trećih osoba i Republike Hrvatske.
Da je predmet doista riješen prekoredno i u rekordno kratkom vremenu uvaženi Naslov može se s lakoćom uvjeriti izvodeći slijedeće dokaze:
– Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se kada je predmet Z-100/97 zaprimljen, te koliko je vremena proteklo od njegovog zaprimanja do konačnog rješavanja,
– Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se da je u to isto vrijeme, kao i nakon toga, postojao ogroman broj neriješenih predmeta u istom odjelu, koji su bez ikakvog opravdanog razloga čekali na red duži vremenski period za rješavanje,
– Pregledom upisinika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se tko je od djelatnika/ica zemljišnoknjižnog odjela zadužio predmetni spis u rad,
– Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se da li je prilikom rasporeda tih predmeta poštivan redoslijed zaduženja tih predmeta ili je netko neovlašteno uzeo predmet u rad,
– Uspoređujući naprijed navedene utvrđene činjenice sa sadržajem godišnjeg rasporeda poslova i drugim internim sudskim aktima Općinskog suda u Vrgorcu koji su bili na snazi u inkriminirano vrijeme, a čiji se primjerci čuvaju u arhivu toga suda, te Županijskoga suda u Splitu, pod čiju je nadležnost taj sud tada spadao i Ministarstva pravosuđa RH, te dobijene podatke uspoređujući sa odredbama Sudskog poslovnika koji je bio na snazi u to vrijeme, dobiti će se s lakoćom podaci o nezakonitosti u postupanju s predmetnim spisom Z-100/97.
Svi dobiveni podaci dokazuju postojanje osnovane sumnje u spregu osumnjičenika sa zemljišnoknjižnim referentom/icom koji/a je postupao/la u predmetnom zemljišnoknjižnom predmetu, pa se čini opravdanim osnovano sumnjati u postojanje kaznenog djela korupcije, te nesavjesnog obavljanja službene dužnosti, kao i zlouporabe službene dužnosti i položaja, a sve u svrhu kako bi se osumnjičenicima pribavila nepripadajuća imovinska korist.
Kako je već ranije navedeno precizan činjenični opis djela i kaznenopravnu kvalifikaciju utvrditi će nadležno tijelo kaznenog gonjenja jer ono ima veću mogućnost utvrđivanja svih potrebnih pravno relevatnih činjenica.
B/ Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Vrgorcu pod sudskim poslovnim brojem P. 3/97 od 27.lipnja 1997.godine, koju je donio sad pok. Milenko Radonić, sudaca tog suda, utvrđeno je slijedeće:
– Da je ABAKUS s po iz Vrgorca vlasnik nekretnina u površini od 20.362 m2, koje pravo vlasništva je stekao temeljem USMENOG KUPOPRODAJNOG UGOVORA. U prvom redu treba navesti da tvrtka ABAKUS s po iz Vrgorca ne postoji već postoji ABACUS d.o.o., koja činjenica čini predmetnu presudu nezakonitom i kao takvom neprovedivom u zemljišnim knjigama na što sud mora paziti ex offo. Ujedno je i podatak o površini od 20.362 m2 netočan pa je predmetna presuda i zbog toga neprovediva. Kada se uzme u obzir ono što je navedeno u ovoj prijavi pod A/ i jednostavnom životnom logikom poveže s ovim činjenicama tada je razvidno da se radi o udrživanju radi počinjenja klazneih djela u sprezi s zemljišnoknjižnim referentom/icom Općinskog suda u Vrgorcu koja osoba je postupala u predmetu Z.100/97, kao i sa pok. Milenkom Radonićem, tadašnjim sucem toga suda. No, ove vidljive i dokazane okolnosti nisu na žalost usamljene. Predmetnom presudom utvrđuje se da je nepostojeći tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju usmenog kupoprodajnog ugovora nekretnina. Kako po tadašnjim tako i po današnjim propisima stjecanje prava vlasništva moguće je i dopušteno samo u pisanoj formi, a ne usmenoj, jer takva forma ne proizvodi valjane pravne učinke potrebne za stjecanje prava vlasništva. Ova činjenica ne samo da predmetni pravni posao čini apsolutno ništavim (ništetnim) nego ujedno dokazuje da se radilo o nezakonitim postupcima jer upravo tužitelj tvrdi da se s nekim usmeno dogovarao,a znamo šta to znači(!), te mu je ta okolnost utvrđena pravomoćnom presudom. Sud nije imao ama baš nikakve zakonom dozvoljene mogućnosti prihvatiti ovakav tužbeni zahtjev niti je tuženik imao zakonsko pravo priznati ovakav tužbeni zahtjev. I ova činjenica koja je razvidna iz dokaznog materijala dokazuje da je postojala sprega između osoba navedenih kao aktera ovog pretvorbenog kriminala u kojem je država oštećena za višemilijunski iznos što će biti predmetom posebnog vještačenja,te kao takva pobuditi interes javnosti i politike, pa će samim tim od organa gonjenja zahtijevati brz i nadasve efikasan kaznenopravni progon počinitelja kaznenih djela.
– Da je predmetnom presudom na temelju priznanja naloženo tuženiku sklapanje pisanog kupoprodajnog ugovora. Ovakva izreka presude dokazuje da je tužitelj bio svjestan da se na temelju usmenog ugovora ne može steći pravo vlasništva nekretnina pa je u dogovoru s uredujućim sucem ipak ishodio nezakonitu sudsku presudu i tim sebi bez ikakve valjane pravne osnove pribavio nepripadajuću znatnu imovinsku korist.
– U obrazloženju predmetne presude na temelju priznanja navodi se kako je isti sudac donio prije ove presude u istom predmetu presudu zbog izostanka,a protiv koje je navodno uložena žalba, da bi isti sudac na ročištu ustanovio kako žalba nije uložena, ali je , prije stavljanja izvan snage takve presude dopustio preinaku tužbenog zahtjeva i donio presudu na temelju priznanja. Dakle, imamo čitav niz apsolutno nezakonitih postupaka počinjenih od strane uredujućeg suca i parničnih stranaka, što u logičnoj povezanosti s prednjim utvrđenjima čini apsolutno izvjesnim postojanje osnovane sumnje u počinjenje čitavog niza kaznenih djela od strane osumnjičenih,a eventualno i trećih osoba, sudionika ovih „pretvorbenih događaja“. U prvom redu valja navesti da sudac nije mogao staviti presudu zbog izostanka P.3/97 od 26.svibnja 1997.godine izvan snage kada sam sudac u obrazloženju konstatira da tuženik nije uložio žalbu. Dakle, radi se opostojanju osnovane sumnje o režiranom postupku suca i osumnjičenika. Nakon što je sudac utvrdio da tuženik nije uložio žalbu morao je presudu zbog izostanka ostaviti na pravnoj snazi,a rješenjem žalbu odbaciti, jer ista nije uložena od tuženika, dakle, ovlaštene osobe. Ujedno, sudac nije imao nikakve zakonske mogućnosti tužitelju dopustiti preinaku niti preciziranje tužbenog zahtjeva sve dok egzistira presuda zbog izostanka. Dakle, očevidno je i iz ove okolnosti, čak same za sebe, a poglavito kada ih se poveže s naprijed navedenim okolnostima, da postoji itekako opravdana osnovana sumnja u počinjenje navedenih kaznenih djela čiju će konačnu kvalifikaciju odrediti nadležno državno odvjetništvo. Ono što je također razvidno je da je sve ove okolnosti vidio i zemljišnoknjižni referent/ica koji je postupao u predmetu Z.100/97, ali je ipak predmet riješen nezakonito, prekoredno i u rekordno kratkom vremenu.
C/ Podaci o površinama iz dokumentacije koju je prihvatio zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Vrgorcu dokazuje da se uknjižba nije mogla pravovaljano provesti. Presudom na temelju priznanja P.3/97 pravno nepostojeća pravna osoba ABAKUS s po utvrđen je vlasnikom zemljišta u površini od 20.362 m2 i to za nekretnine položene u KO RAVČA kako slijedi:
– Kčz. 3454/1 (stara izmjera), 3454/157 (nova izmjera),
– Kčz. 5449/1 (stara izmjera), 5449/132 (nova izmjera), 5449/119 (nova izmjera).
Kada se usporede mjerni podaci iz službene katastarske evidencije prije i poslije cijepanja, te zemljišnoknjižne evidencije s famoznom presudom na temelju priznanja dobija se razlika o kvadraturi zemljišta što zemljišnoknjižnom referentu/ici nije niti najmanje smetalo,a radi se o takvoj činjenici zbog koje se ne može izvršiti predmetna uknjižba kako je to nezakonito napravljeno rješenjem Z.100/97. Po dopisu HFP KLASA: 943-01/04-02/133, URBROJ: 563-03-02/01-2004-4 od 11.lipnja 2004.u postupku pretvorbe DP Duhan iz Vrgorca proizlazi da su nekretnine koje su uključene u kapital poduzeća, među ostalim, što je bitno za ovu pravnu stvar : 5449/1,pl.327 KO Ravča, u površini od 9.365 m2, te 3454/157,pl.849,KO Vrgorac, u površini od 11.004 m2. Kada zbrojimo 9.365 m2 + 11.004 m2 dobijamo zbroj od 20.369 m2. Dakle, presudom P.3/97 nepostojećeg tužitelja ABAKUS s po utvrđuje se vlasnikom za 20.362 m2. Stoga zemljišnoknjižni referent/ica nije mogao/la izvršiti uknjižbu prava vlasništva. O istim nekretninama i površinama navodi se i u ugovoru sklopljenom između Grada Vrgorca, Neretvansko-gospodarske banke dd Ploče, DP Duhan iz Vrgorca i Abacusa Vrgorac, koji je sklopljen 25.srpnja 1997.godine u Vrgorcu, ovjerenom kod Ivana Kristića, javnog bilježnika u Vrgorcu, OV-1347/97 od 25.srpnja 1997.godine. Dakle, kčz.5449/132 ima površinu od 9.365 m2, koja je nastala od 3454/1 položena u KO RAVČA, a kčz.3454/157 ima površinu od 11.004 m2 koja je nastala od 3454/1 KO VRGORAC. Presuda na temelju priznanja navodi da su sve nekretnine KO RAVČA, a očevidno je da nisu, već jedna KO RAVČA, a drugas KO VRGORAC. Niti ove okolnosti nisu smetale zemljišnoknjižnom referentu/ici. I ova okolnost, čak sama za sebe, a da se i ne spominje u logičnoj povezanosti s naprijed navedenim okolnostima, čini postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela opravdanim. Sve ove okolnosti su u takvoj logičnoj povezanosti da čine dokaz u kaznenopravnom smislu.

D/ Presuda na temelju priznanja P.3/97 je neovršiva.Nalog tuženiku sadržan u izreci famozne presude pod točkom 1.nije određen.Kada sud nalaže sklapanje pravnog posla tada izrjeka presude mora sadržavati tekst ugovora koji će zamijeniti ugovor u slučaju da stranke unatoč sudskom nalogu iz presude taj pravni posao ne sklope. Iako stranke nisu sklopile taj pravni posao to zemljišnoknjižnom referentu/ici nije smetalo u donošenju nezakonitog zemljišnoknjižnog rješenja i njegovoj provedbi u zemljišnim knjigama. Više nego dovoljno za kaznenopravno gonjenje počinitelja kaznenih djela iz pretvorbe i dr.

E/ Sud je presudom na temelju priznanja naredio tužitelju da tuženiku isplati razliku iznosa od 200.000,oo kuna i 225.000,oo DEM u roku od 15 dana „nakon uspostave pravovaljane isprave za uknjižbu od strane tuženika DP DUHAN iz Vrgorca“. Već sama ova činjenica dokazuje o kakvom se kriminalu radi. Nalaže se nešto platiti nakon izvršene vlasničke uknjižbe!!! Ovo će javnost posebno zanimati, a i političare i saborske zastupnike. Kada za to dođe vrijeme. Treba navesti da se s pravom postavlja pitanje o kakvoj se razlici iznosa radi?! Tko je, kada, komu, kako, na koji način, koliko, gdje, u kojoj valuti i za što navodno nešto platio, da bi sud sada u presudi na temelju priznanja, bez obrazloženja, nalagao sada isplatu nekog iznosa. To će osumnjičeni itekako trebati detaljno obrazložiti i dokumentirati. Naravno, kao i Slavko Andrijanić i Petar Barbir, koje treba u svojstvu svjedoka saslušati, na čijem se saslušanju inzistira. Također se navodi da isplata mora biti po tečaju NBH u navedenom roku, a iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da taj tečaj na dan dospijeća tužiteljeve obveze nije poštivan, pa samim tim nije obveza izvršena. Štoviše, čak je i u protivnosti s čl. VI. Ugovora od 25.srpnja 1997.godine (OV-1347/97,Ivan Kristić,JB Vrgorac). Ni ova okolnost nije smetala zemljišnoknjižnom referentu/ici niti je zatraži/la dokaz o izvršenoj obvezi što je ex offo dužan/na. I ova okolnost čak sama za sebe dovoljno dokazuje postojanje opravdane sumnje u počinjenje više kaznenih djela,a da i ne govorimo o logičnoj povezanosti svih navedenih i dokazanih okolnosti.
F/ Presudom na temelju priznanja P.3/97 nepostojećeg tužitelja utvrđuje se vlasnikom nekretnina na temelju dekleratorne presude. Kako je moguće ishoditi dekleratornu presudu na utvrđenje prava vlasništva kada navedeni tužitelj nije stekao pravo vlasništva po pravilima tada važećeg zakona niti pak po ranijim propisima. Da apsurd bude veći dekleratorna presuda ima u istoj točki kondemnatorni zahtjev za sklapanje pisanog kupoprodajnog ugovora. Prema tome, izrjekom presude dokazali su sudionici tog pretvorbenog postupka o kakvim se nezakonitim postupcima radilo. Dekleratorni izrjeka negira kondemnatornu, odnosno kolidira. Jedna drugu isključuju. Abeceda prava. Dokaz je o kriminalnim radnjama osumnjičenika i njihovih pomagača.

G/ Naprijed navedeni ugovor koji je sklopljen 25.srpnja 1997.godine kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva ABACUSA d.o.o. navodi upravo presudu P.3/97 (čl.IV.cit.Ugovora). Kako je takva presuda, osim nezakonita, ujedno i najvažnije neprovediva, a što osumnjičenici znaju i moraju znati,jer imaju stručnu pravnu pomoć, to ni ovakav ugovor ne proizvodi pravne učinke od početka (ex tunc). Ujedno, radi se o ugovoru koji je po tadašnjem Zakonu o obveznim odnosima, a i novom Zakonu o obveznim odnosima apsolutno ništavan (ništetan) pravni posao. Stoga ni on nije mogao postati osnovom za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama što je zemljišnoknjižni referent/ica znao/la i morao/la znati.

H/ Članak I.cit.Ugovora i čl.IV.istog Ugovora su u koliziji, jer predmet obveze nije identičan upravo zbog različitosti katastarskih općina, jer se presudom navodi da su sve u KO RAVČA, a iz svih ostalih isprava proizlazi da su u pitanju dvije KO i to Ravča i Vrgorac. Dakle, ni predmetni ugovor nije provediv,a upravo se njega navodi na prvom mjestu rješenja Z.100/97.

I/ Iz dopisa HFP od 11.lipnja 2004.godine proizlazi da je ukupna vrijednost nekretnina DP DUHAN 2.910.363 DEM. Od kuda onda ovako niska cijena u presudi P.3/97 i cit. Ugovora?! Kolika je šteta nanesena DP DUHAN, a kolika RH?! Koliko je manje poreza plaćeno?! Ujedno, posebno naglašeno, cit.Ugovor ne spominje nikakvu razliku u cijeni, a koja se navodi u presudi na temelju priznanja!!!

J/ Prijedlog za nezakonitu uknjižbu podnesen je 20.kolovoza 1997.godine,a udovoljeno mu je 26.kolovoza 1997.godine.Dakle, vrlo ekspeditivno, u srcu ljetnih vrućina.Čitavih 6 dana.

DOKAZNI PRIJEDLOZI:

Predlaže se:
– Pribaviti sve naprijed navedene isprave,
– Saslušati osumnjičenike i zz osumnjičenog ad 2/,
– Saslušati u svojstvu svjedoka: Petra Barbira,odvjetnika u Vrgorcu, Ivana Kristića,javnog bilježnika u Vrgorcu, Slavka Andrijanića iz Vrgorca, zemljišnoknjižnog referenta/icu koji/a je radio/la na predmetnoj uknjižbi,Antu Galića iz Vrgorca, Dragana Brljevića iz Vrgorca,Ivu Kovačevića,mjernika iz Omiša, Joška Šalinovića iz Vrgorca,Matka Vukovića Cara iz Vrgorca (ova dva potonja koja su u detalje upoznata s čitavim radnjama i o tome izvjestili javnost),
– Protiv Ladislava Šošića i Marije Šošić odrediti pritvor zbog: naročitog značaja djela, mogućnosti bijega u drugu državu poglavito jer su isti državljanin FBiH, utjecaja na svjedoke, skrivanje i uništavanje dokaza,
– Obaviti financijsko vještačenje po ovlaštenom vještaku,
– Obaviti očevid predmetnih nekretnina,uz pregled Prijavnog lista,
– Pregledati cjelokupnu dokumentaciju DP DUHAN Vrgorac u svezi predmetnih događaja.

POSEBAN PRIJEDLOG

Predlaže se dati nalog Općinskom državnom odvjetništvu u Makarskoj – Građanskoupravnom odjelu da pokrene parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti usmenog i pisanog ugovora koji su navedeni u ovoj prijavi, da izvrši zabilježbu spora na predmetnim nekretninama, da ustane tužbom radi zaštite prava i interesa RH kao i naknade štete RH koja joj je ovom privatizacijskom aferom pričinjena, te u skladu s cit. Ustavnom odredbom oduzme predmetne nekretnine u korist Republike Hrvatske.