Svojedobno je HDZ proglašen zločinačkom organizacijom, a da to nije tek obična floskula, možda najbolje svjedoče brojni primjeri iz Makarske.

Mnogi su kroz posljednjih 15-tak i više godina stranačku iskaznicu HDZ-a u makarskoj koristili kao „propusnicu“ za kriminal i ostale nečasne radnje. Ovih dana su u makarskom HDZ-u u tijeku unutarstranački izbori na kojima neki novi, mladi ljudi pokušavaju preuzeti vlast i tako iskorijeniti „korov“ u svojim redovima. Kriminalci iz redova HDZ-a svim silama pokušavaju ostati na položajima znajući da će se u slučaju dolaska novih ljudi dogoditi dvije, za njih, važne stvari: neće više moći krasti i vrlo vjerojatno će završiti iza rešetaka.
Jedan od boljih primjera kako funkcioniraju nečasni makarski HDZ-ovci predstavlja utjecajna makarska obitelj koji su se toliko pogubili u svojim nečasnim djelovanjima da više ne mare ni za svoje sugrađane niti za naputke iz središnjice obzirom da je predsjedništvo stranke itekako dobro informirano o kriminalu pod kapom HDZ-a u Makarskoj. Tako se jedan od članova ove utjecajne obitelji nedavno drznuo javno i pred svjedocima upozoriti mladog kandidata za predsjednika makarskog HDZ-a da mu ta kandidatura nije najpametniji potez jer će mu on nakon unutarstranačkih izbora kao državni službenik zatvoriti restoran čim ga otvori! Obzirom da u džepu ima značku inspektorata, njegova prijetnja ili proračanstvo zvuči zastrašujuće. Mladi kandidat za predsjednika makarskog HDZ-a međutim nije ustuknuo već je o incidentu obavijestio središnjicu u Zagrebu koji su na terenu provjerili o čemu se radi i pripremili sankcije. Napisano je čak i interno izvješće u kojem stoji kako je riječ o članu obitelji koja ima karakteristike mafije i kome nije prvi put da na ovakav način zloupotrebljava svoju značku. Srećom, za ovog državnog službenika postoje snimke i dokumenti koji nepobitno dokazuju da je sklon mitu i korupciji. Poznato je i to da je involviran u mafijaške skupine koje se bave dilanjem robe široke potrošnje. Postoje i određeni dokazi prema kojima ovaj državni službenik posuđuje novce evidentiranom dileru droge uz mjesečnu kamatu od 2 posto! Diler je trenutno na odsluženju zatvorske kazne. Drugi član iste obitelji povezan je s SDP- ovim liderima koji drže marine bez naknade, a dolaze iz visokih krugova bivše JNA-KOS-a, a korištenje marine je osigurao taj član obitelji. Jahta koja se nalazi u lučici marine  vlasništvo je podoficira JNA KOS-a, koji stvarno nema pokriće za porijeklo novca za predmetnu jahtu. Stvarni vlasnik jahte je čovjek koji je ujak od podoficira JNA i koji živi u Zagrebu, a koji je bio u upravi državnog poduzeća i jedno vrijeme odležao istražni zatvor u Remetincu zbog malverzacija u poduzeću. Trenutno mu traje suđenje. Baš u vrijeme suđenja  promijenjen je i vlasnik jahte koja je na vezu ispred makarskog hotela. Stvarni vlasnik jahte zaposlio je člana HDZ-a u HEP. Isti taj član uhljeb brat je od žene prijespomenutog državnog službenika koji je zaprijetio zatvaranjem restorana kandidatu za predsjednika GO HDZ-a Makarska. Supruga državnog službenika koji je sklon reketarenju kandidirana je od strane svoje stranke na mjesto u jednom Upravnom vijeću državne ustanove, no kandidatura je odbijena čim se vidjelo o kome se radi. Ista vodi dvije županijske ustanove, a pod povećalom je istražitelja jer suprotno svojim primanjima u vlasništvu ima veliki broj nekretnina. U izbornom procesu koji slijedi, bit će još jednom izložena oko javnosti, no ovaj put pod bitno drugačijim kutem gledanja. Zbog navedenog su unutarstranački izbori u HDZ-u ove godine pod neviđenim pristiscima, pokušajima manipulacija tim više što se kandidatu koji je javno najavio čišćenje kriminalaca unutar stranačkih redova, smješi sigurna pobjeda.

VEZANI ČLANCIVIŠE OD AUTORA

1 KOMENTAR

  1. Vidite što se događa kad šef komunalnih redara nije više Zdravko Šarić. Ali je on uša u HDZ, posta neko i nešto i vidićete kad se vrati. Nema zajebancije š njim

  6. Zdravko taj bi svakom tko je na vlasti virio iz šupka da može samo da ne mora ništa raditi,nego zapovidati.A to je jadnik koji je gori od bilo koje tracare,i neradnim!!!!!!

  11. Šarić se najviše opremio prijatelju moj,taj je pokupio maslo.Šta mislis zašto je svugdje di je radio dobio otkaz građevno,metalplastika,kad je vozio renta car…svugdi je hapa sve se zna…..

  12. čiji je sin prodao snimke svojih prijatelja sa pijančevanja ,konzumiranja kokaina i grupnjaka igrača jednog prvoligaškoga kluba za 10.000 kuna . Ne pada daleko jabuka od stabla.

  13. Milan Stapić ,inače kandidat Zdenka Lučića i Anuške Dragičević pobjedio na unutarstranačkim izborima za predsjednika makarskoga HDZ-a. Prema zadnjim informacijama glasove za Stapića osigurali su vrhunski majstori koji su u njegovo ime vodili kampanju spomenuti dvojac Lučić-Dragičević. Zbog ogromne simpatije prema navedenom dvojcu kao i respektiranja njihovih stavova ,iskrenih članaka ,pisanja raznih dopisa policijskim i sudbenim vlastima,ovaj dvojac je stekao veliku popularnost i na takav način svom ljubimcu i pulenu osigurali laganu pobjedu koju su i sami oni najavljivali. Sunce je po njima ipak zasjalo i sve je leglo na svoje mjesto. Milan Stapić jasno da je svojim tutorima,sponzorima i savjetnicima zahvalan do groba,a i mi svi smo ima ITEKAKO ZAHVALNI.Ovim putem u ime sviju nas još jednom se zahvaljujemo Zdenku Lučiću i Anuški Dragičević jer bez vas nikad nebi sunce zasjalo u Makarskoj.

  14. DRŽAVNOM ODVJETNIŠTVU REPUBLIKE HRVATSKE
    Z A G R E B
    Gajeva 30 A

    KAZNENA PRIJAVA
    Protiv:

    1. LADISLAV ŠOŠIĆ, Ravča, Rebinje glavice,
    2. ABACUS d.o.o., Ravča, Rebinje glavice,
    3. MARIJA ŠOŠIĆ žena Ladislava, Ravča, Rebinje glavice.

    Kako se radi o trojici osumnjičenih za kaznena djela to se isti imaju smatrati grupom,a za organizatora takve grupe može se osnovano sumnjati u prvoosumnjičenog Ladislava Šošića.
    Temeljem čl. 31.st.4. Ustava RH predmetna kaznena djela ne zastarjevaju. Predmetna ustavna odredba glasi: „Ne zastarjevaju kaznena djela ratnog profiterstva, kao ni kaznena djela iz prrocesa pretvorbe i privatizacije, počinjena u vrijeme Domovinskog rata i mirne reintegracije, ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države, propisane zakonom, ili ona koja ne zastarjevaju prema međunarodnom pravu. Imovinska korist, ostvarena tim djelima ili povezana s njima, oduzet će se.“ Napomene radi mirna reintegracija završena je 15.siječnja 1998.godine,a predmetni događaj zbio se prije tog datuma.
    KVALIFIKACIJA DJELA: Uvaženi Naslov će nakon izvršenog operativnog rada i prikupljanja svih pravno relevantnih dokaza u skladu s pozitivnim propisima odrediti činjenični opis djela i istom dati odgovarajuću kaznenopravnu kvalifikaciju.
    OPIS DOGAĐAJA:
    A/ Kod Općinskog suda u Vrgorcu PREKOREDNO i u REKORDNO KRATKOM VREMENU riješen je zemljišnoknjižni spis pod sudskim poslovnim brojem Z-100/97 i baš 26.kolovoza 1997.godine kojeg je bez znanja i odobrenja za takvo postupanje izvršio djelatnik/ica zemljišnoknjižnog odjela za što se osnovano sumnja u postojanje dogovora između osumnjičenih osoba i djelatnika/ice zemljišnoknjižnog odjela,a sve u svrhu pribavljanja protuprave imovinske koristi osumnjičenih osoba na štetu trećih osoba i Republike Hrvatske.
    Da je predmet doista riješen prekoredno i u rekordno kratkom vremenu uvaženi Naslov može se s lakoćom uvjeriti izvodeći slijedeće dokaze:
    – Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se kada je predmet Z-100/97 zaprimljen, te koliko je vremena proteklo od njegovog zaprimanja do konačnog rješavanja,
    – Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se da je u to isto vrijeme, kao i nakon toga, postojao ogroman broj neriješenih predmeta u istom odjelu, koji su bez ikakvog opravdanog razloga čekali na red duži vremenski period za rješavanje,
    – Pregledom upisinika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se tko je od djelatnika/ica zemljišnoknjižnog odjela zadužio predmetni spis u rad,
    – Pregledom upisnika zaprimljenih zemljišnoknjižnih predmeta utvrdit će se da li je prilikom rasporeda tih predmeta poštivan redoslijed zaduženja tih predmeta ili je netko neovlašteno uzeo predmet u rad,
    – Uspoređujući naprijed navedene utvrđene činjenice sa sadržajem godišnjeg rasporeda poslova i drugim internim sudskim aktima Općinskog suda u Vrgorcu koji su bili na snazi u inkriminirano vrijeme, a čiji se primjerci čuvaju u arhivu toga suda, te Županijskoga suda u Splitu, pod čiju je nadležnost taj sud tada spadao i Ministarstva pravosuđa RH, te dobijene podatke uspoređujući sa odredbama Sudskog poslovnika koji je bio na snazi u to vrijeme, dobiti će se s lakoćom podaci o nezakonitosti u postupanju s predmetnim spisom Z-100/97.
    Svi dobiveni podaci dokazuju postojanje osnovane sumnje u spregu osumnjičenika sa zemljišnoknjižnim referentom/icom koji/a je postupao/la u predmetnom zemljišnoknjižnom predmetu, pa se čini opravdanim osnovano sumnjati u postojanje kaznenog djela korupcije, te nesavjesnog obavljanja službene dužnosti, kao i zlouporabe službene dužnosti i položaja, a sve u svrhu kako bi se osumnjičenicima pribavila nepripadajuća imovinska korist.
    Kako je već ranije navedeno precizan činjenični opis djela i kaznenopravnu kvalifikaciju utvrditi će nadležno tijelo kaznenog gonjenja jer ono ima veću mogućnost utvrđivanja svih potrebnih pravno relevatnih činjenica.
    B/ Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Vrgorcu pod sudskim poslovnim brojem P. 3/97 od 27.lipnja 1997.godine, koju je donio sad pok. Milenko Radonić, sudaca tog suda, utvrđeno je slijedeće:
    – Da je ABAKUS s po iz Vrgorca vlasnik nekretnina u površini od 20.362 m2, koje pravo vlasništva je stekao temeljem USMENOG KUPOPRODAJNOG UGOVORA. U prvom redu treba navesti da tvrtka ABAKUS s po iz Vrgorca ne postoji već postoji ABACUS d.o.o., koja činjenica čini predmetnu presudu nezakonitom i kao takvom neprovedivom u zemljišnim knjigama na što sud mora paziti ex offo. Ujedno je i podatak o površini od 20.362 m2 netočan pa je predmetna presuda i zbog toga neprovediva. Kada se uzme u obzir ono što je navedeno u ovoj prijavi pod A/ i jednostavnom životnom logikom poveže s ovim činjenicama tada je razvidno da se radi o udrživanju radi počinjenja klazneih djela u sprezi s zemljišnoknjižnim referentom/icom Općinskog suda u Vrgorcu koja osoba je postupala u predmetu Z.100/97, kao i sa pok. Milenkom Radonićem, tadašnjim sucem toga suda. No, ove vidljive i dokazane okolnosti nisu na žalost usamljene. Predmetnom presudom utvrđuje se da je nepostojeći tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju usmenog kupoprodajnog ugovora nekretnina. Kako po tadašnjim tako i po današnjim propisima stjecanje prava vlasništva moguće je i dopušteno samo u pisanoj formi, a ne usmenoj, jer takva forma ne proizvodi valjane pravne učinke potrebne za stjecanje prava vlasništva. Ova činjenica ne samo da predmetni pravni posao čini apsolutno ništavim (ništetnim) nego ujedno dokazuje da se radilo o nezakonitim postupcima jer upravo tužitelj tvrdi da se s nekim usmeno dogovarao,a znamo šta to znači(!), te mu je ta okolnost utvrđena pravomoćnom presudom. Sud nije imao ama baš nikakve zakonom dozvoljene mogućnosti prihvatiti ovakav tužbeni zahtjev niti je tuženik imao zakonsko pravo priznati ovakav tužbeni zahtjev. I ova činjenica koja je razvidna iz dokaznog materijala dokazuje da je postojala sprega između osoba navedenih kao aktera ovog pretvorbenog kriminala u kojem je država oštećena za višemilijunski iznos što će biti predmetom posebnog vještačenja,te kao takva pobuditi interes javnosti i politike, pa će samim tim od organa gonjenja zahtijevati brz i nadasve efikasan kaznenopravni progon počinitelja kaznenih djela.
    – Da je predmetnom presudom na temelju priznanja naloženo tuženiku sklapanje pisanog kupoprodajnog ugovora. Ovakva izreka presude dokazuje da je tužitelj bio svjestan da se na temelju usmenog ugovora ne može steći pravo vlasništva nekretnina pa je u dogovoru s uredujućim sucem ipak ishodio nezakonitu sudsku presudu i tim sebi bez ikakve valjane pravne osnove pribavio nepripadajuću znatnu imovinsku korist.
    – U obrazloženju predmetne presude na temelju priznanja navodi se kako je isti sudac donio prije ove presude u istom predmetu presudu zbog izostanka,a protiv koje je navodno uložena žalba, da bi isti sudac na ročištu ustanovio kako žalba nije uložena, ali je , prije stavljanja izvan snage takve presude dopustio preinaku tužbenog zahtjeva i donio presudu na temelju priznanja. Dakle, imamo čitav niz apsolutno nezakonitih postupaka počinjenih od strane uredujućeg suca i parničnih stranaka, što u logičnoj povezanosti s prednjim utvrđenjima čini apsolutno izvjesnim postojanje osnovane sumnje u počinjenje čitavog niza kaznenih djela od strane osumnjičenih,a eventualno i trećih osoba, sudionika ovih „pretvorbenih događaja“. U prvom redu valja navesti da sudac nije mogao staviti presudu zbog izostanka P.3/97 od 26.svibnja 1997.godine izvan snage kada sam sudac u obrazloženju konstatira da tuženik nije uložio žalbu. Dakle, radi se opostojanju osnovane sumnje o režiranom postupku suca i osumnjičenika. Nakon što je sudac utvrdio da tuženik nije uložio žalbu morao je presudu zbog izostanka ostaviti na pravnoj snazi,a rješenjem žalbu odbaciti, jer ista nije uložena od tuženika, dakle, ovlaštene osobe. Ujedno, sudac nije imao nikakve zakonske mogućnosti tužitelju dopustiti preinaku niti preciziranje tužbenog zahtjeva sve dok egzistira presuda zbog izostanka. Dakle, očevidno je i iz ove okolnosti, čak same za sebe, a poglavito kada ih se poveže s naprijed navedenim okolnostima, da postoji itekako opravdana osnovana sumnja u počinjenje navedenih kaznenih djela čiju će konačnu kvalifikaciju odrediti nadležno državno odvjetništvo. Ono što je također razvidno je da je sve ove okolnosti vidio i zemljišnoknjižni referent/ica koji je postupao u predmetu Z.100/97, ali je ipak predmet riješen nezakonito, prekoredno i u rekordno kratkom vremenu.
    C/ Podaci o površinama iz dokumentacije koju je prihvatio zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Vrgorcu dokazuje da se uknjižba nije mogla pravovaljano provesti. Presudom na temelju priznanja P.3/97 pravno nepostojeća pravna osoba ABAKUS s po utvrđen je vlasnikom zemljišta u površini od 20.362 m2 i to za nekretnine položene u KO RAVČA kako slijedi:
    – Kčz. 3454/1 (stara izmjera), 3454/157 (nova izmjera),
    – Kčz. 5449/1 (stara izmjera), 5449/132 (nova izmjera), 5449/119 (nova izmjera).
    Kada se usporede mjerni podaci iz službene katastarske evidencije prije i poslije cijepanja, te zemljišnoknjižne evidencije s famoznom presudom na temelju priznanja dobija se razlika o kvadraturi zemljišta što zemljišnoknjižnom referentu/ici nije niti najmanje smetalo,a radi se o takvoj činjenici zbog koje se ne može izvršiti predmetna uknjižba kako je to nezakonito napravljeno rješenjem Z.100/97. Po dopisu HFP KLASA: 943-01/04-02/133, URBROJ: 563-03-02/01-2004-4 od 11.lipnja 2004.u postupku pretvorbe DP Duhan iz Vrgorca proizlazi da su nekretnine koje su uključene u kapital poduzeća, među ostalim, što je bitno za ovu pravnu stvar : 5449/1,pl.327 KO Ravča, u površini od 9.365 m2, te 3454/157,pl.849,KO Vrgorac, u površini od 11.004 m2. Kada zbrojimo 9.365 m2 + 11.004 m2 dobijamo zbroj od 20.369 m2. Dakle, presudom P.3/97 nepostojećeg tužitelja ABAKUS s po utvrđuje se vlasnikom za 20.362 m2. Stoga zemljišnoknjižni referent/ica nije mogao/la izvršiti uknjižbu prava vlasništva. O istim nekretninama i površinama navodi se i u ugovoru sklopljenom između Grada Vrgorca, Neretvansko-gospodarske banke dd Ploče, DP Duhan iz Vrgorca i Abacusa Vrgorac, koji je sklopljen 25.srpnja 1997.godine u Vrgorcu, ovjerenom kod Ivana Kristića, javnog bilježnika u Vrgorcu, OV-1347/97 od 25.srpnja 1997.godine. Dakle, kčz.5449/132 ima površinu od 9.365 m2, koja je nastala od 3454/1 položena u KO RAVČA, a kčz.3454/157 ima površinu od 11.004 m2 koja je nastala od 3454/1 KO VRGORAC. Presuda na temelju priznanja navodi da su sve nekretnine KO RAVČA, a očevidno je da nisu, već jedna KO RAVČA, a drugas KO VRGORAC. Niti ove okolnosti nisu smetale zemljišnoknjižnom referentu/ici. I ova okolnost, čak sama za sebe, a da se i ne spominje u logičnoj povezanosti s naprijed navedenim okolnostima, čini postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela opravdanim. Sve ove okolnosti su u takvoj logičnoj povezanosti da čine dokaz u kaznenopravnom smislu.

    D/ Presuda na temelju priznanja P.3/97 je neovršiva.Nalog tuženiku sadržan u izreci famozne presude pod točkom 1.nije određen.Kada sud nalaže sklapanje pravnog posla tada izrjeka presude mora sadržavati tekst ugovora koji će zamijeniti ugovor u slučaju da stranke unatoč sudskom nalogu iz presude taj pravni posao ne sklope. Iako stranke nisu sklopile taj pravni posao to zemljišnoknjižnom referentu/ici nije smetalo u donošenju nezakonitog zemljišnoknjižnog rješenja i njegovoj provedbi u zemljišnim knjigama. Više nego dovoljno za kaznenopravno gonjenje počinitelja kaznenih djela iz pretvorbe i dr.

    E/ Sud je presudom na temelju priznanja naredio tužitelju da tuženiku isplati razliku iznosa od 200.000,oo kuna i 225.000,oo DEM u roku od 15 dana „nakon uspostave pravovaljane isprave za uknjižbu od strane tuženika DP DUHAN iz Vrgorca“. Već sama ova činjenica dokazuje o kakvom se kriminalu radi. Nalaže se nešto platiti nakon izvršene vlasničke uknjižbe!!! Ovo će javnost posebno zanimati, a i političare i saborske zastupnike. Kada za to dođe vrijeme. Treba navesti da se s pravom postavlja pitanje o kakvoj se razlici iznosa radi?! Tko je, kada, komu, kako, na koji način, koliko, gdje, u kojoj valuti i za što navodno nešto platio, da bi sud sada u presudi na temelju priznanja, bez obrazloženja, nalagao sada isplatu nekog iznosa. To će osumnjičeni itekako trebati detaljno obrazložiti i dokumentirati. Naravno, kao i Slavko Andrijanić i Petar Barbir, koje treba u svojstvu svjedoka saslušati, na čijem se saslušanju inzistira. Također se navodi da isplata mora biti po tečaju NBH u navedenom roku, a iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da taj tečaj na dan dospijeća tužiteljeve obveze nije poštivan, pa samim tim nije obveza izvršena. Štoviše, čak je i u protivnosti s čl. VI. Ugovora od 25.srpnja 1997.godine (OV-1347/97,Ivan Kristić,JB Vrgorac). Ni ova okolnost nije smetala zemljišnoknjižnom referentu/ici niti je zatraži/la dokaz o izvršenoj obvezi što je ex offo dužan/na. I ova okolnost čak sama za sebe dovoljno dokazuje postojanje opravdane sumnje u počinjenje više kaznenih djela,a da i ne govorimo o logičnoj povezanosti svih navedenih i dokazanih okolnosti.
    F/ Presudom na temelju priznanja P.3/97 nepostojećeg tužitelja utvrđuje se vlasnikom nekretnina na temelju dekleratorne presude. Kako je moguće ishoditi dekleratornu presudu na utvrđenje prava vlasništva kada navedeni tužitelj nije stekao pravo vlasništva po pravilima tada važećeg zakona niti pak po ranijim propisima. Da apsurd bude veći dekleratorna presuda ima u istoj točki kondemnatorni zahtjev za sklapanje pisanog kupoprodajnog ugovora. Prema tome, izrjekom presude dokazali su sudionici tog pretvorbenog postupka o kakvim se nezakonitim postupcima radilo. Dekleratorni izrjeka negira kondemnatornu, odnosno kolidira. Jedna drugu isključuju. Abeceda prava. Dokaz je o kriminalnim radnjama osumnjičenika i njihovih pomagača.

    G/ Naprijed navedeni ugovor koji je sklopljen 25.srpnja 1997.godine kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva ABACUSA d.o.o. navodi upravo presudu P.3/97 (čl.IV.cit.Ugovora). Kako je takva presuda, osim nezakonita, ujedno i najvažnije neprovediva, a što osumnjičenici znaju i moraju znati,jer imaju stručnu pravnu pomoć, to ni ovakav ugovor ne proizvodi pravne učinke od početka (ex tunc). Ujedno, radi se o ugovoru koji je po tadašnjem Zakonu o obveznim odnosima, a i novom Zakonu o obveznim odnosima apsolutno ništavan (ništetan) pravni posao. Stoga ni on nije mogao postati osnovom za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama što je zemljišnoknjižni referent/ica znao/la i morao/la znati.

    H/ Članak I.cit.Ugovora i čl.IV.istog Ugovora su u koliziji, jer predmet obveze nije identičan upravo zbog različitosti katastarskih općina, jer se presudom navodi da su sve u KO RAVČA, a iz svih ostalih isprava proizlazi da su u pitanju dvije KO i to Ravča i Vrgorac. Dakle, ni predmetni ugovor nije provediv,a upravo se njega navodi na prvom mjestu rješenja Z.100/97.

    I/ Iz dopisa HFP od 11.lipnja 2004.godine proizlazi da je ukupna vrijednost nekretnina DP DUHAN 2.910.363 DEM. Od kuda onda ovako niska cijena u presudi P.3/97 i cit. Ugovora?! Kolika je šteta nanesena DP DUHAN, a kolika RH?! Koliko je manje poreza plaćeno?! Ujedno, posebno naglašeno, cit.Ugovor ne spominje nikakvu razliku u cijeni, a koja se navodi u presudi na temelju priznanja!!!

    J/ Prijedlog za nezakonitu uknjižbu podnesen je 20.kolovoza 1997.godine,a udovoljeno mu je 26.kolovoza 1997.godine.Dakle, vrlo ekspeditivno, u srcu ljetnih vrućina.Čitavih 6 dana.

    DOKAZNI PRIJEDLOZI:

    Predlaže se:
    – Pribaviti sve naprijed navedene isprave,
    – Saslušati osumnjičenike i zz osumnjičenog ad 2/,
    – Saslušati u svojstvu svjedoka: Petra Barbira,odvjetnika u Vrgorcu, Ivana Kristića,javnog bilježnika u Vrgorcu, Slavka Andrijanića iz Vrgorca, zemljišnoknjižnog referenta/icu koji/a je radio/la na predmetnoj uknjižbi,Antu Galića iz Vrgorca, Dragana Brljevića iz Vrgorca,Ivu Kovačevića,mjernika iz Omiša, Joška Šalinovića iz Vrgorca,Matka Vukovića Cara iz Vrgorca (ova dva potonja koja su u detalje upoznata s čitavim radnjama i o tome izvjestili javnost),
    – Protiv Ladislava Šošića i Marije Šošić odrediti pritvor zbog: naročitog značaja djela, mogućnosti bijega u drugu državu poglavito jer su isti državljanin FBiH, utjecaja na svjedoke, skrivanje i uništavanje dokaza,
    – Obaviti financijsko vještačenje po ovlaštenom vještaku,
    – Obaviti očevid predmetnih nekretnina,uz pregled Prijavnog lista,
    – Pregledati cjelokupnu dokumentaciju DP DUHAN Vrgorac u svezi predmetnih događaja.

    POSEBAN PRIJEDLOG

    Predlaže se dati nalog Općinskom državnom odvjetništvu u Makarskoj – Građanskoupravnom odjelu da pokrene parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti usmenog i pisanog ugovora koji su navedeni u ovoj prijavi, da izvrši zabilježbu spora na predmetnim nekretninama, da ustane tužbom radi zaštite prava i interesa RH kao i naknade štete RH koja joj je ovom privatizacijskom aferom pričinjena, te u skladu s cit. Ustavnom odredbom oduzme predmetne nekretnine u korist Republike Hrvatske.

  15. DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO REPUBLIKE HRVATSKE

    Gajeva 30a, 10 000 Zagreb

    Temeljem čl. 204. Zakona o kaznenom postupku podnosi sljedeću

    KAZNENU PRIJAVU

    Protiv

    1. JOŠKA LELASA, kao odgovorne osobe Hotela Makarska

    2. ANTIŠE SRZIĆA, Makarska,kao korisnik Privezišta

    1. osumnjičeni pod 1/, Joško Lelas, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hotelima Makarska, a bez odobrenja nadzornog odbora, i bez provedenog natječaja, produžio najam i lažirano koncesijsko odobrenje na pomorskom dobru u korist osumnjičenog pod 2/ Antiše Srzića, pogodujući mu tako da protuzakonito obavlja djelatnost (pet godina) u vidu vođenja lučice,a koje stvarno čini privezište,

    dakle, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti,a sve bez potrebnog zakonskog odobrenja, nadzornog odbora, sklapao ugovore za koje je znao da su štetni,

    dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu, grubo prekršio pravila poslovanja glede upotrebe i upravljanja imovinom,(odobrio ugovor bez javnog natječaja ) a pribavljena je znatna imovinska korist, počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi

    DOKAZ – Lažirano koncesisko odobrenje za privezište Hotela Dalmacija od strane Lučke uprave SD Županije,prikazano kao Marina,što ne odgovara zakonskoj regulativi i stvarnom stanju na terenu.
    – Ugovor o najmu lučice na 4 godine iz 2006 godine.
    – Ugovor o najmu lučice Hotela Dalmacija za 2010 godinu koji je protuzakonito produžio ispred Hotela Makarska na jednu godinu Joško Lelas.

    2. osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić, kao korisnik lažiranog koncesijskog odobrenja u lučici Hotela Dalmacija, bez pravovaljanih odobrenja , zapriječio normalan prolaz građanima područjem luke, a postavivši nezaštićene električne kablove doveo u opasnost i sigurnost ljudi,

    dakle, nije postupao po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izaziva opasnost za život ili tijelo ljudi ili imovine većeg opsega.

    Nadalje, osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić, ne prijavljuje uredno naknade koje plaćaju korisnici lučice te ne izdaje pravovaljane račune za ostvareni promet u luci, posebice za najam Jet skya zatim u odnosu na plovila na takozvanom suhom vezu u lučici, bez valjane dokumentacije isti drži neposredno uz luku crni čarter i Jet sky,uz dogovor s lučkim kapetanom Makarske ispostave Kalajžićem,koji prikriva nezakonite radnje kao službena osoba koja bi trebala zabraniti isto,

    dakle, s ciljem da potpuno ili djelomično izbjegne plaćanje poreza, davao lažne podatke o zakonito stečenim dohodcima.

    DOKAZ- Izjave vlasnika brodova koji koriste suhi vez ispred privezišta Hotela Dalmacija (cca.20 brodova na stalnom suhom vezu).
    – Očevid na licu mjesta
    – Prijava Lučkom Kapetanu od 19 rpnja 2010.godine
    – Saslušanje lučkog Kapetana Borisa Matošića

    pa da bi time djelom opisanim pod točkom 1. osumnjičeni pod 1/ Joško Lelas, počinio dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i to – Zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju kažnjivo po čl. 292. st 2. KZRH, te Sklapanjem štetnih ugovora kažnjivo po čl. 294. st.2. KZRH,

    djelima opisanim pod točkom 2. osumnjičeni pod 2/ Antiša Srzić počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – dovođenjem u opasnost ljudi i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – kažnjivo po čl. 263. KZRH, te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i osiguranja – utajom poreza i drugih davanja – kažnjivog po čl. 286. KZRH.

    STOGA PREDLAŽEM

    Da temeljem čl. 38. Zakona o kaznenom postupku Državno odvjetništvo provede potrebite radnje radi otkrivanja kaznenih djela i kažnjavanja počinitelja.

    O B R A Z L O Ž E NJ E

    Dana 19. srpnja 2010. godine, podnešena je prijava lučkom kapetanu Borisu Matošiću, kao odgovornoj osobi Lučke kapetanije Split za inspekcijskim za nadzorom pomorskih luka RH, u nadi da će nam pomoći u rješavanju problema s neplanskim i protuzakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru lučice ispred Hotela Dalmacija.

    Budući da do danas nije obavljen inspekcijski nalaz, dužni smo kao građani upozoriti na kršenja Kaznenog zakona RH.

    Pomorsko dobro je kao opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku pod njenom osobitom zaštitom, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan Zakonom.

    Građani Makarske upozoravaju nadležne službe da na području Makarske, ispod hotela Dalmacija, u lučici za koju postoji koncesijsko odobrenje, dolazi do grubog kršenja Kaznenog zakona RH te Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, kao i pojedinih odredaba Ustava Republike Hrvatske.

    Naime, osumnjičeni pod 1/ Joško Lelas, kao odgovorna osoba Hotela Makarska, osoba je koja je već poznata pravosudnim organima zbog netransparentnog načina poslovanja Hotela Makarska, a sada i na ovakovim primjerima možemo zaključiti kako se odredbe zakona vješto izbjegavaju ne bi li se na takav način pogodovalo pojedincima.

    Dok razvojačeni branitelji pokušavaju dobiti najmove i koncesije na pomorskom dobru, Joško Lelas zaobilazi formu natječaja i odluke nadzornog odbora, te lažiranim ugovorim produljuje prava korištenja privezišta Antiši Srziću, čijia je prošlost oficira JNA te djelatnika KOS-a,koji je aktivno sudjelovao u agresiji na Republiku Hrvatsku očito ovdje bila presudna.

    Naime, na temelju lažiranog koncesijskog odobrenja Antiša Srzić vodi privezište po lažiranoj dokumentaciji u vidu lučice, kraj hotela Dalmacija,kako bi bribavio protuzakonitu imovinsku korist na način da je zapriječio normalan prolaz građanima područjem luke postavljajući rampe,(zanemario zakonske odredbe koje kažu da je uređeni morski pojas nadziran i pristupačan svima po jednakim uvjetim s kopnene i morske strane uključivo i osobama smanjene pokretljivosti) te verbalnim prijetnjama nastoji ovo pomorsko dobro prikazati svojim vlasništem, iako su građani Makarske oduvijek prolazili područjem predmetne luke. Time isključuje i ograničava opću upotrebu pomorskog dobra što je u suprotnosti s čl. 1. st. 6. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

    Električni kablovi, nemarno postavljeni posred lučice predstavljaju i opasnost za sigurnost ljudi, što je kažnjivo po čl. 263. Kaznenog zakona RH – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

    Također, ističemo da korisnik lažiranog koncesijskog odobrenja ne prijavljuje uredno naknade koje plaćaju korisnici i korisnici crnog čartera i protuzakonitog najma Jet Skya neposredno uz lučicu (u dogovoru s lučkim kapetanom Kalajžićem kao pokriće za rad Jet skya postavili plutajući ponton neposredno ispred hotela Meteor) luke te tako čini pomorski prekršaj, odnosno, povredu pozitivnih propisa kojima se uređuju odnosi u morskim i podmorskim prostorima RH ili nad kojima RH ima suverena prava, njihovim obalama i lukama (čl. 989. Pomorskog zakona RH). Gospodin Srzić, već pet godina ne izdaje račune za ostvareni promet, što je posebno vidljivo kada uzmemo u obzir plovila na suhom vezu u lučici – privezištu – koja niti su uredno evidentirana, a kamoli da je cijena koju plaćaju unesena u evidenciju koju bi korisnik koncesijskog odobrenja, zasigurno, trebao voditi.Fiktivni ugovor o produženju najma istekao je u 11 mjecescu 2010 godine a Antiša Srzić i dalje bez ikakve dokumentacije koristi privezište i pomorski pojas kako bi stekao protupravnu imovinsku korist,lažno predstavljajući se kao koncesionar.POSEBNO NAVODIMO DA PRIVEZIŠTE ISPRED HOTELA DALMACIJA NEMA ZAKONSKI UVJETA ZA DOBIVANJE DOZVOLE ZA LUČICU TJ MARINU TAKO DA TU DOZVOLU HOTELI MAKARSKA NIKADA NISU NI IMALI Postavlja se pitanje tko je mogao koristiti privezište u svojstvu marine punih pet godina i protuzakonito uprihodovati enormne iznose novaca na štetu proračuna RH. Osim što naprijed navedeno predstavlja prekršaj, također predstavlja i kazneno djelo protiv sigurnosti platnog djelovanja i poslovanja – utajom poreza i drugih davanja – čl.286. Kaznenog zakona RH, koji kaže da tko s ciljem da on ili druga pravna ili fizička osoba izbjegne potpuno ili djelomično plaćanje poreza te daje lažna podatke o zakonito stečenim dohocima, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

    Smatramo da je povrjeđen Kazneni zakon RH, te tražimo postupanje nadležnih institucija,uz napomenu da je Antiša Srzić izbjegao kazneni progon za agresiju koju je počinio kao djelatnik KOS-a ,JNA-e na prostoru RH uz pomoć svojih obiteljskih veza u ŽDO Split i ODO Makarska.Iz navedenog razloga Vama kao najvećoj instanci upućujemo ovu prijavu.

    Dostaviti- Naslovu

    -MUP-RH –Tomislav Karamarko-na znanje

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime