Dr. Podobnika je HLK kaznila zbog kvalifikacija jednog oca na sudu s kojim se nikada nije ni vidio ni čuo!

Ponukani objavljenim člancima o roditeljima koji su prethodno sa novinarima portala Megamedia podijelili svoja iskustva sa sudskim vještakom i dječjim psihijatrom dr. Josipom Podobnikom, redakciji se dosad javilo preko četrdeset majki i očeva sa sličnim iskustvima

Jedan od njih je i otac iz Zagreba kojeg ćemo, radi zaštite djeteta, nazvati Marko. Dakle, Marko je otac jednog djeteta koje je po odluci nadležnog suda pod vrlo čudnim okolnostima dodijeljeno majci s kojom stanuje. Naime, cijeli postupak je pokrenut nakon što se dijete požalilo svome ocu Marku da ju aktualni partner majke s kojima dijete stanuje ljubio jezikom u usta!

Uslijedila su vještačenja kojima je trebao biti cilj govori li dijete istinu odnosno da se utvrdi koji je roditelj kompetentniji za dodjelu skrbi i život s djetetom.

Nalaz vještaka nije bio potpun

Takva vještačenja su priložena nadležnom sudu koji je uzeo u obzir određene informacije prilikom donošenja presude. U postupku donošenja privremene mjere s kim će dijete živjeti prije nekoliko godina u jeku Covid krize, na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu se kao vještaci pojavljuju dr. Josip Podobnik i prof. Vesna Škevin. Otac djeteta tom prilikom predlaže navedenom sudu da se imenuju novi sudski vještaci opravdano sumnjajući u njihovu stručnost i nepristranost. Navodi, između ostalog, kako je prof. Škevin prilikom obrade djeteta postavljala sugestivna pitanja, optuživala dijete da laže.

Zapravo bavila se nečim što nije bio predmet niti je bio u okviru onoga što je trebala vještačiti kako je i sama na sudu priznala da su oni kao vještaci prekoračili granice zadatka koji im je zadan.

Isto tako je prigovorio kako je nalaz vještaka nepotpun jer nisu vještačili i njega kao oca malodobnog djeteta.

Vesna Škevin je, doznajemo od oca Marka, kao psihologinja prije obrade djeteta već pričala s vještakinjom Zorić koja je prethodno vještačila dijete što je i sama Škevin na sudu priznala i potvrdila da je sa Zorić razgovarala o djetetu, a što je definitivno sukob interesa i kosi se sa svim te je prekršila ovlasti što u sukobu interesa tako i u vještačenju djeteta jer je djetetu rekla da ništa nije istina (obzirom da joj je Zorić rekla da dijete laže i nije istina) što govori, da laže i izbacila ju je iz ordinacije gdje je dijete plakalo. Samoj majci je rekla da mora stalno uvjeravati dijete da laže odnosno da optužbe koje je iznijela na račun majčinog partnera nisu istinite. Sud nije bio sklon prihvatiti prijedloge ovog oca čime je postupak dobio novu dimenziju.

Časni sud HLK nije prihvatio nalaz dr. Podobnika

Prilikom svjedočenja, dr. Josip Podobnik potvrđuje da je vještačenje nepotpuno i u nastavku iznosi vrlo ozbiljne kvalifikacije na račun oca što se kasnije pokazalo šarlatanskim jer je takav nalaz srušio Časni sud Hrvatske liječničke komore, time što je Podobnika proglasio krivim za iznošenje dijagnoza bez da je ikad vještačio oca i s njime pričao, a što je zapravo i srušilo vještački nalaz na Županijskom sudu!

Navodi kako je kod oca prisutan narcistički poremećaj ličnosti, a sve to na temelju spisa koji je do tada pročitao i zato što otac nije došao na vještačenje kod istog kojem je to, kaže Marko, očito povrijedilo ego pa se obrušio na oca suludim dijagnozama.

Tako postavljenu dijagnozu na sudu dopunjuje objašnjenjem kako otac smatra da je njemu dopušteno ono što drugima nije i da ne poštuje autoritet suda?!

Sve to je dr. Podobnik zaključio čitajući prijašnje spise i da se otac nije odazvao vještačenju! Uređujuća sutkinja ni sama ne može prihvatiti ovakvo suspektno postavljanje dijagnoze pa posebno pita dr. Podobnika da li smatra da li se može dati cjeloviti nalaz bez obrade oca s kojim nije niti komunicirao niti ga vještačio, a ipak toliko o njemu „zna“. Dr. Podobnik na to odgovara da se u ovom slučaju može dati gdje govori da otac nije došao na njegovo vještačenje i ne poštuje vještake i sud te je zbog toga ocu rekao dijagnozu narcističkog poremećaja ličnosti  te da počinje programirati dijete sadržajima da je seksualno zlostavljano od strane majčinog partnera?

Dakle, pojašnjava nam Marko, želi reći ako se dijete požalilo ocu da je isti trebao šutjeti i nikome ništa prijaviti što bi značilo da treba svjesno štititi sve ostale, ali ne dijete i interes djeteta.

Na pitanje na temelju čega je Podobnik zaključio bez obrade oca da isti boluje od narcističkog poremećaja,  Podobnik odgovara da taj dio nije naveden u vještačenju jer se otac nije pojavio, ali, citiramo, „sada govorim o tome da je moguće donijeti zaključak, a da oca nisam vidio“.

Podobnikove kvalifikacije bez pokrića

„To ne može normalni čovjek već samo psihopatska struktura za koju je karakteristična manipulativnost, neempatičnost prema djetetu i drugom roditelju te besramnost, odnosno besramno uvjerenje da će to druge institucije prihvatiti. Takvo ucjepljivanje seksualnih sadržaja, (zlostavljanja) u dijete ima za posljedicu otuđenje djeteta od drugog roditelja koji može dostići razinu sumanutosti kod djeteta, da mu to ostaje fiksirano za dugo razdoblje, ako ne zauvijek.“, rekao je Podobnik na sudu.

Iz te strane je važno psihijatru ući u te teme jer je psihijatrijska zadaća prije svega procijeniti dijagnostičko stanje ljudi i to mora biti važna informacija za sud.

Ponavljamo, sve to je dr. Podobnik izrekao, a da nikad nije vještačio niti razmijenio ni jednu riječ sa ocem Markom, stoga je ovo, kazuje nam Marko, stvarno za zapitati se kako taj psihijatar radi i vještači ljude koje nikada ne vidi jer izgleda po njemu se sva vještačenja i procjene psihijatra svode na čitanje spisa i proizvoljno davanje dijagnoze bez odgovornosti, sankcija i profesionalnosti.

Nekoliko tjedana kasnije, na sljedećem ročištu, prof. Škevin na samom početku kontradiktorno konstatira za dijete da se nije bavila time govori li malodobno dijete istinu ili ne i već u sljedećoj rečenici tvrdi da pretpostavlja da dijete govori istinu?! Tada sutkinja postavlja pitanje i dr. Podobniku i prof. Škevin zašto smatraju da je majka adekvatan roditelj i da kod nje nisu prisutni psihički poremećaji kada su prethodno navodili da kod majke postoji „pretjerana hostilnost, visoka vrijednost laganja, protivljenja autoritetima i sl.“. Josip Podobnik na zapisnik pojašnjava kako nije našao poremećaj kod majke, ali tvrdi kako je kod roditelja nerijetko povišena ljestvica laganja što ne mora značiti da je kod predmetne majke prisutna patologija… Dr. Podobnik na zapisnik tvrdi kako kod malodobnog djeteta nije našao znakove traumatizacije zbog seksualnog zlostavljanja, ali da je utvrdio traumatizaciju zbog navodnog emocionalnog zlostavljanja od strane oca.

– Ovdje možemo opet iščitati kako Podobnik ima neki pik na mene iz samo njemu poznatog razloga, a da sve radi na korist majke ne mareći za malodobno dijete, a i oca, kazao nam je Marko.

Konačno i otac pita vještake bi li njihov nalaz bio drugačiji da su ikada s njim razgovarali, vještačili ga. Dr. Podobnik izjavljuje da bi ekspertiza bila drugačija, ali da zaključak ne bi bio drugačiji?! Na pitanje da li bi postavio dijagnozu narcističkog poremećaja u kaznenom postupku da se utvrdi da je dijete seksualno zlostavljano, dr. Podobnik odgovara kako je riječ o hipotezi, ali ipak zaključuje kako bi se i dalje radilo o narcističkom poremećaju kod oca uz postojanje seksualnog zlostavljanja djeteta od strane treće osobe! Nakon ovakvog svjedočenja dr. Podobnika, otac prijavljuje vještake Hrvatskoj liječničkoj komori, a dr. Škevin Hrvatskoj psihološkoj komori. Evo što nam je rekao o tome. – Nikad nisam pristupio vještačenju djeteta i roditelja, ali je dr. Podobnik svejedno donio nalaz. Na sudu je konstatirao da sam psihopat, počeo davati dijagnoze i time me zapravo krenuo vrijeđati, omalovažavati i diskreditirati pred sudom. Nikada me nije vidio i nije sa mnom razgovarao. Upozoren da ne postavlja dijagnoze, nastavio me kvalificirati. Nakon takvog svjedočenja i iznošenja zapravo krivokletstva na štetu oca, sud donosi odluku prema kojem će dijete živjeti s majkom, te mi je oduzeto skrbništvo, kaže Marko.

Prof. Škevin prijavljena Hrvatskoj psihološkoj komori

– Žalio sam se na presudu drugostupanjskom Županijskom sudu i prijavio dr. Podobnika Hrvatskoj liječničkoj komori koja je usvojila prijavu i pokrenula proces protiv Podobnika i sazvala Časni sud HLK. Podobnik i ja smo imali nekoliko ročišta na Časnom sudu HLK i susreta na kojima smo raščlanili stvarne činjenice od pukog naklapanja na osnovu kojeg je sud postupio zbog njegovih ne utemeljenih dijagnoza prema meni koje su zapravo kazneno djelo i krivokletstvo. Uglavnom na Časnom sudu je dr. Podobnik i dalje tvrdio svoje sulude dijagnoze koje mu nisu bile baš prihvaćene, te je i tamo  bio upozoren, a onda se počeo braniti kako je on bio branitelji i moliti Časni sud da mu to uzme kao olakotnu okolnost da ga se zbog toga ne osudi. Što mu u konačnici nije pomoglo da ga se ne proglasi krivim već mu je pomoglo da je dobio smiješnu kaznu ukora, a ne oduzimanje licence ili zabranu rada kao vještak, a da ne govorimo o nekoj daleko ozbiljnijoj kazni. Podobnik je svojim neodgovornim, neprofesionalnim postupanjem, nanio trajnu štetu između djeteta i mene i samim time nas razdvojio, otuđio, a nije odgovarao kako bi trebao odgovarati i to oduzimanjem licence pa i zatvorom jer je to krivokletstvo i kazneno djelo!, kazao nam je Marko.

Navodi i to kako je prof.Višnja Škevin također bila pozvana kao svjedok u korist Podobnika pred Časnim sudom Hrvatske liječničke komore da  svjedoči u njegovu korist, ali je i sama potvrdila da otac nije pristupio vještačenju I da ga nisu vještačili također da su prekoračili zadane ovlasti u vještačenju kao vještaci. – I nju sam prijavio Hrvatskoj psihološkoj komori. Časni sud HLK je, proglasio Podobnika krivim i formalno su ga kaznili. S tom njegovom krivnjom na HKL-u smo išli na drugostupanjski sud koji je temeljem krivnje srušio presudu, diskvalificirao vještake i vještački nalaz kao ništavni sve vratio na ponovno suđenje te mi vratio skrbništvo nad djetetom.

– Podobnik kao što mu i samo prezime govori očito pogoduje selektiranim ljudima dok druge ljude svjesno uništava, okaljava, daje dijagnoze i za to minimalno ili ništa ne odgovara. Taj čovjek mora odgovarati za svoje postupke minimalno tako da izgubi liječničku licencu!, ponavlja Marko.

ISPRAVAK INFORMACIJA U ČLANKU „Dr. Podobnika je HLK kaznila zbog kvalifikacija jednog oca na sudu s kojim se nikada nije ni vidio ni čuo!

Dr. Josip Podobnik javio nam se putem svog opunomoćenika, odvjetnika Alberta Podobnika zahtijevajući objavu ispravka informacija temeljem Zakona o medijima.

U gornjem tekstu su objavljene određene informacije koje dr. Josip Podobnik smatra spornima:

U predmetnom članku iznesene su sljedeće informacije:

1. Da je Dr. Podobnika HLK kaznila zbog kvalifikacija jednog oca na sudu s kojim se nikada nije ni vidio ni čuo.
2. Da je činjenica što otac nije došao na vještačenje dr. Podobniku očito povrijedilo ego pa se obrušio na oca suludim dijagnozama.
3. Da su kvalifikacije dr. Podobnika bez pokrića.
4. Da dr. Podobnik ima neki pik na oca djeteta i da radi sve na korist majke ne mareći za malodobno dijete, ni oca.
5. Da su dijagnoze dr. Podobnika sulude i da predstavljaju kazneno djelo i krivokletstvo za koje bi dr. Podobnik trebao odgovarati zatvorom, oduzimanjem licence ili zabranom rada kao vještak, a ne da je dobio smiješnu kaznu ukora.
6. Da Podobnik kao što mu i samo prezime govori očito pogoduje selektiranim ljudima dok druge ljude svjesno uništava, okaljava, daje dijagnoze i za to minimalno ili ništa ne odgovara i da mora odgovarati za svoje postupke minimalno tako da izgubi liječničku licencu.

Djelomično se radi o nepotpunim, a djelomično o neistinitim i uvredljivim informacijama. Naime, u ovom konkretnom sudskom predmetu, dr. Podobnik je svoje mišljenje iznio imajući u vidu najbolje interese djeteta. Netočni su i neprimjereni komentari da je dr. Podobnik radio u korist majke ne mareći za malodobno dijete, ni oca, da je nedolazak oca na vještačenje dr. Podobniku očito povrijedilo ego, da su kvalifikacije dr. Podobnika bez pokrića, da dr. Podobnik ima neki pik na oca djeteta, da su dijagnoze dr. Podobnika sulude i da predstavljaju kazneno djelo i krivokletstvo za koje bi dr. Podobnik trebao odgovarati zatvorom, oduzimanjem licence ili zabranom rada kao vještak, da Podobnik, kao što mu i samo prezime govori, očito pogoduje selektiranim ljudima dok druge ljude svjesno uništava, okaljava, daje dijagnoze i za to minimalno ili ništa ne odgovara i da mora odgovarati za svoje postupke minimalno tako da izgubi liječničku licencu. Konačno, pravno je netočno da je dr. Podobniku odlukom Hrvatske liječničke komore izrečena kazna ili ukor. Također, u tekstu članka su iznesene i mnogobrojne druge netočne i nepotpune informacije koje se odnose na sadržaj sudskog predmeta, no koje bi na ovom mjestu bilo neprimjereno javno komentirati.

Dr. Josip Podobnik